Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-34910/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» к Центральной оперативной таможне об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее – таможня, административный орган) от 10.10.2017 № 10119000-160/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1 190 934,52 рубля штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в неисполнении к установленному сроку обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании– нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту

от 31.10.2014 № 2014 HUINUO, таможней составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 № 10002000-1909/2017 и вынесено оспоренное постановление.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку общество предприняло достаточные меры для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании, в частности, вело длительную претензионную работу по урегулированию спора с продавцом товара и обратилось с исковым заявлением в третейский суд согласно установленной контрактом подсудности спора. Наличие со стороны общества какого–либо противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, суды не установили. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 по делу № А40-15595/08-147-214.

С учетом вышеизложенного, суды признали вынесенное административным органом постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного органа с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации