Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-35066/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» (Москва, далее – общество), гражданину ФИО2 (далее - ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее –птицеводческий завод), ФИО3 (далее – третьи лица),

о признании недействительными договора от 10.06.2019 № 2 залога акций в уставном капитале акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» и дополнительного соглашения от 09.08.2019 № 2 к нему,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В обоснование иска заявитель указал на то, что является участником общества, договор залога акций птицеводческого завода от 10.06.2019 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2019 № 2 к нему), заключенный между обществом (должник, залогодатель) и ФИО2 (кредитор, залогодержатель) как крупная сделка и сделка, в которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие надлежащего согласия истца на ее совершение в порядке, установленном статьями 45, 46 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, исходя из установленных фактических обстоятельств, указали на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку в конкретном случае имело место последующее одобрение данной сделки заявителем при рассмотрении гражданского дела № 2-2879/2018 о взыскании с общества задолженности по договору займа, в рамках которого судом общей юрисдикции 18.12.2018 было утверждено мировое соглашение, исполнение которого обеспечено спорным договором, заключенным обществом и кредитором, что давало основания последнему полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Иная оценка заявителем материалов дела и другое толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова