Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Международной общественной организации «Федерация мира и согласия» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу № А40-35160/2020,

у с т а н о в и л:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Международной общественной организации «Федерация мира и согласия» (далее – Организация) о взыскании ущерба в размере 1 791 681 евро в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Управлению о признании незаключенным соглашения от 05.09.2011 № УД-325д.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения от 05.09.2011, руководствуясь статьями 183, 196, 199, 200, 414, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации от обязательствах и их исполнении», пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Суды исходили из следующего: стороны заключили 05.09.2011 соглашение № УД-325д, которым установлено обязательство Организации по добровольному и полному возмещению имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконного отчуждения Организацией недвижимого имущества бывшего СССР, расположенного за рубежом; данное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5 соглашения); между сторонами отсутствовали разногласия относительно понимания условий соглашения о его предмете; при этом с момента подписания соглашения поведение Организации свидетельствовало о признании данного соглашения заключенным; надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение указанных обязательств, Организация не представила; поскольку Организация не исполнила принятого на себя обязательства по возмещению Российской Федерации имущественного ущерба, с нее надлежит взыскать ущерб в заявленном в иске Управления размере; срок исковой по первоначальному иску Управлением не пропущен, поскольку течение этого срока началось с 01.02.2020.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Международной общественной организации «Федерация мира и согласия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева