Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Крокус Интернэшнл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-35372/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Крокус Интернэшнл» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 399 428 рублей 38 копеек, неустойки в размере 5 634 825 рублей 24 копеек по договору подряда от 07.09.2020 № К07-09-2020/ЦКАД/18-Н,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен в части взыскания 18 399 428 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 112 696 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм

материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 330, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил, в связи с чем требования истца о взыскании перечисленного авансового платежа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными.

Установив основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили иск частично, снизив сумму взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки, суды учли такие критерии как размер договорной санкции, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, незначительный период просрочки, а также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Крокус Интернэшнл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации