ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-35372/2021 от 29.04.2022 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-5026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Крокус Интернэшнл» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу   № А40-35372/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Крокус Интернэшнл» к  обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 18 399 428 рублей 38 копеек,  неустойки в размере 5 634 825 рублей 24 копеек по договору подряда  от 07.09.2020  № К07-09-2020/ЦКАД/18-Н,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2021, иск удовлетворен в части взыскания 18 399 428 рублей 38 копеек  неосновательного обогащения, 112 696 рублей 50 копеек неустойки, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты в части отказа в  удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм 


материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 330, 450.1,  702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того,  что договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик  свои обязательства по договору не исполнил, доказательств выполнения работ  и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил,  в связи с чем требования истца о взыскании перечисленного авансового  платежа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются  обоснованными.

Установив основания для удовлетворения заявления ответчика об  уменьшении неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили иск  частично, снизив сумму взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки, суды учли такие  критерии как размер договорной санкции, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, незначительный период просрочки, а  также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Крокус Интернэшнл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации