ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-9671 (12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джаст М» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу № А40-35432/14 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Монолит» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Джаст М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в части лота 4 – права требования к обществу солидарно с ФИО1, решение Реутовского городского суда Московской обл. от 19.12.2018 по делу № 2-2274/2017 (131 106 657 руб. 55 коп.), начальная цена продажи лота – 64 800 000 руб., а также о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2018, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам торгов.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 заявление удовлетворено. Дополнительным определением от 30.11.2020 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки, и обязании сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 определение от 09.06.2020 и дополнительное определение от 30.11.2020 оставлены без изменения.

Суд округа постановлением от 31.05.2021 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в сообщениях о проведении торгов указан разный размер реализуемого требования. Суды указали, что на торги выставлена только часть требования в размере основной суммы долга, в части подтвержденных судебным актом процентов и неустойки требовалось проведение отдельных торгов до выставления на продажу посредством публичного предложения.

Отменяя судебные акты, суд округа в том числе указал на необходимость проверки соответствия проведенных торгов положению о порядке реализации имущества должника, а также того, является ли подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом изменение суммы долга в части начисления процентов и штрафных санкций изменением предмета лота. Судом также обращено внимание на неправомерность применения последствий недействительности сделки.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев