Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г.Москва; далее – ФТС России, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-3573/19-5-41, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по тому же делу

по иску ФТС России к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее - общество) о взыскании 26 226 275, 13 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 29.05.2017 № 81 (далее – контракт),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества

в пользу ФТС России 150 000 рублей неустойки, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между ФТС России (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 29.05.2017 № 81 на выполнение работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска «Кызыл – Кия» в Кыргызской Республике (работы, объект) в соответствии с Рабочим проектом шифр КР-ГК165/10-15/2016.

Обществом нарушены сроки сдачи-приемки работ в установленные контрактом сроки.

Оставление обществом без удовлетворения требования ФТС России об уплате пени в размере 25 380 266,55 рублей явилось основанием для обращения ФТС России с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, дополнительное соглашение от 22.08.2018 № 3 в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.04.2015 № 585-р, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики об окончании технического содействия Кыргызской Республике в рамках процесса присоединения к Евразийскому экономическому союзу, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суды, установив, что ФТС России при расчете пени за просрочку исполнения обязательства исходила из неверной стоимости просроченных работ, ошибочно учла время, которое потребовалось государственному заказчику для приемки выполненных работ, учитывая периоды просрочки, возникшие не по вине общества, непредставление истцом доказательств существенных негативных последствий просрочки, усмотрев наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова