Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Школа» Современное образование» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и определения Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 и от 31.05.2017 по делу № А40-35864/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Школа» Современное образование» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным оформленного уведомлением от 18.05.2000 одностороннего отказа Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 18.05.2000 от договора от 07.04.1993 № IV-2/8-2 о совместной деятельности по выполнению программы комплексной реконструкции Центральной части города Москвы и об обязании ответчика подписать акт об исполнении названного договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, отказал в иске.

Общество 23.01.2017 направило в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на указанные судебные акты. Окружной суд письмом от 16.02.2017 возвратил Обществу жалобу как поданную с нарушением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество 14.03.2017 по почте направило через суд первой инстанции кассационную жалобу на судебные акты первой и апелляционной инстанций, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд Московского округа определением от 24.03.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Общество 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 24.03.2017 о возвращении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа определением от 31.05.2017 оставил определение от 24.03.2017 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Дело 31.08.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на определения окружного суда от 24.03.2017 и от 31.05.2017, обжалуемые определения, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов истребованного дела, Общество первоначально подало жалобу на судебные акты непосредственно в суд округа, то есть с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 275 АПК РФ. После возвращения данной жалобы письмом окружного суда от 16.02.2017 Общество направило жалобу через суд первой инстанции только 14.03.2017, указав в ходатайстве о восстановлении пропущенного более чем на полтора месяца срока на ошибочное направление первоначальной жалобы непосредственно в суд округа.

Суд округа, руководствуясь статьями 117, 276, 281 АПК РФ, определением от 24.03.2017 отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу, исходя из того, что Общество не представило доказательств отсутствия у него возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок и наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Общество в жалобе на определение от 24.03.2017 указало на то, что письмо окружного суда от 22.02.2017 о возвращении первоначально поданной жалобы оно получило 08.03.2017, а 14.03.2017 направило жалобу вновь с соблюдением установленного порядка, поэтому причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 24.03.2017 о возвращении кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены указанного определения ввиду непредставления истцом доказательств наличия уважительных причин пропущенного более чем на полтора месяца срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе на определения окружного суда от 24.03.2017 и от 31.05.2017, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ни в материалах дела, ни в приложенных к жалобе документах не имеется доказательств того, что Общество получило 08.03.2017 письмо суда от 22.02.2017 о возвращении его первоначальной жалобы, поданной с нарушением процессуального законодательства, и устранило допущенную им ошибку в разумный срок с учетом того, что Общество и суд находятся в Москве.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832 не состоятельна, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что податель жалобы устранил допущенное им нарушение порядка подачи жалобы в разумный срок, пропустив установленный законом срок на три дня.

Производство по кассационной жалобе Общества на решение суда первой инстанции от 25.08.2016 и постановление апелляционного суда от 24.11.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В данном случае законность решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 окружным судом не проверялась.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Школа» Современное образование» в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 и от 31.05.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Школа» Современное образование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А40-35864/2016 прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева