Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс-А» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-35939/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Москровского округа от 20.01.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс-А» (далее – общество) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – банк) о признании незаконным решения, оформленного письмом-уведомлением от 21.11.2017 № 171121 013042, обязании исключить общество из списка стоп-листов, возобновить доступ в интернет-банк на условиях договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» по расчетным счетам общества, операции по расчетным счетам и прикрепленным к ним бизнес и корпоративным картам,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит отменить принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» и договор на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн». В соответствии с условиями договора о расчетно-кассовом обслуживании, банк обязался осуществлять расчетное и кассовое обслуживание общества по расчетным счетам №№ 40702810429150000856, 40702810729150000857, 40702810029150000858, 40702810129150 000897.

Банком принято решение от 21.11.2017 о блокировке доступа клиента в интернет банк, о чем обществу направленно электронное сообщение, заблокированы бизнес карты выданные обществу по счетам №№ 40702810429150000856, 40702810729150000857, 40702810029150000858.

Несогласие с данными действиями банка послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров, пришли к выводу о правомерности действий банка по ограничению функциональности дистанционного банковского обслуживания в связи с признанием операций общества сомнительными.

Суды признали, что банк, ограничив доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, в соответствии с условиями заключенных с клиентом договоров; по результатам анализа операций клиента и осуществляемой им деятельности банком выявлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем; операции, проводимые клиентом, характеризовались совокупностью признаков, позволяющих квалифицировать операции клиента по счету в качестве сомнительных, транзитных.

При этом судами учтено, что после обращения общества в суд с иском (23.11.2020), банк 08.12.2020 на основании анализа представленных обществом документов за 2020 год восстановил обществу доступ к системе по системе «Альфа-Бизнес Онлайн».

Вместе с тем, срок действия карт, ранее выпущенных клиенту к расчетным счетам в банке, истек, и данные карты общество в банк не возвращало, тогда как для возобновления операций по картам, клиенту следует обратиться в банк с заявлениями о перевыпуске новых карт

Отказывая в удовлетворении требования об обязании исключить общество из списка «стоп-листов», суды, принимая во внимание, что в отношении общества банком не были реализованы права, предусмотренные пунктами 5.2, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснили, что нахождение клиента в списках «стоп-листов» связано с решением иной кредитной организации, в которую обществу следует обратиться.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МетРесурс-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина