ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-6307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Комитете природных ресурсов, лестного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – комитет)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022

по делу № А40-359/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гидростройинжиниринг» (далее – должник),

установил:

в деле о банкротстве должника комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 132 515 659 руб., в числе которых 15 015 659 руб. – убытки (оплаченные, но невыполненные работы по государственному контракту) и 117 500 000 руб. –ущерб, причиненный окружающей среде.

Определением суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением суда округа от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обоснованности предъявленных требований, пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением государственного контракта. Суды учли, что вред, причиненный окружающей среде, компенсирован путем рекультивации земель.

В порядке уголовного судопроизводства в приговоре, вынесенном в отношении ФИО1 и ФИО2, разрешен вопрос о праве Волгоградской области на удовлетворение ее гражданского иска к обществу «Гидростройинжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, такое решение суда по гражданскому иску не означает, что в порядке уголовного судопроизводства разрешен и вопрос о размере удовлетворенных исковых требований. К тому же в самом приговоре отмечена необходимость установления ряда обстоятельств, существенно влияющих на определение размера вреда, подлежащего возмещению (например, наличие сведений, в том числе полученных от потерпевшего, о частичном заглаживании вреда, причиненного окружающей среде). В связи с этим доказывание обстоятельств, влияющих на определение размера требований, требовало от комитета процессуальной активности в представлении суду доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). Последствием непредставление истцом доказательств суду может быть отказ в удовлетворении иска.

Вопреки указанным правовым нормам, при рассмотрении судом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника комитет занял пассивную процессуальную позицию в доказывании, в связи с чем суд был лишен возможности произвести какой-либо расчет убытков (тем более, если имелись основания полагать, что вред уже полностью возмещен).

Убедительных аргументов, объективно препятствовавших комитету в суд представить доказательства (в том числе с использованием механизма их судебного истребования – пункты 4-9 статьи 66 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"), заявителем не представлено.

Срок давности обращения с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением государственного контракта, не тождественен сроку давности взыскания ущерба, причиненного окружающей среде, и рассчитывается по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы принимались (или должны были приниматься) комитетом как заказчиком, в связи с чем о качестве и количестве принятых результатах работ комитет должен был знать задолго до вступления в силу приговора. По крайней мере, убедительных аргументов об ином комитет не привел. Не имеется также никаких сведений о недобросовестности работников самого комитета и их сговоре с работниками должника, направленном на причинение комитету убытков, что также могло бы повлиять на иное исчисление срока исковой давности. В связи с этим обжалованные судебные акты в части применения срока давности также законны и обоснованны.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов