ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-3741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Аксофт» (далее – АО «Аксофт», лицензиат, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-36475/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 по тому же делу

по заявлению АО «Аксофт» к обществу с ограниченной ответственностью «ФилаксКом» (далее – ООО «ФилаксКом», сублицензиат, ответчик) о признании сублицензионного договора от 03.08.2020
№ 2020188100672007706074737/КР10976/03082020 частично недействительным, о взыскании лицензионного вознаграждения в размере 166 705 000 рублей, а также договорной неустойки в размере 10 002 300 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Аксофт» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор от 03.08.2020
№ 2020188100672007706074737/КР10976/03082020, по которому лицензиат принял на себя обязательство предоставить право использования программ для электронно-вычислительных машин (далее – ЭВМ) на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат – принять право использования соответствующих программ для ЭВМ и оплатить вознаграждение лицензиату за предоставленное право использования.

В соответствии с пунктами 2.2–2.4, 5.4 договора он заключен в целях исполнения государственного контракта от 24.07.2020
№ 0173100012520000038_144880, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «123 СОЛЮШНС» (головной исполнитель); в соответствии с договором от 03.08.2020 № ФКУТ.МФ.21.0221 между ООО «123 СОЛЮШНС» и ООО «ФилаксКом» последний является исполнителем; договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа; оплата по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на неисполнение сублицензиатом обязанности по оплате предусмотренного договором лицензионного вознаграждения.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Проанализировав положения договора, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленного факта отказа государственного заказчика в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта головным исполнителем. И поскольку исполнение условия договора о бюджетном финансировании по договору стало невозможным, суды пришли к выводу о том, что у сублицензиата отсутствует обязательство по оплате лицензиату лицензионного вознаграждения, которая могла быть исполнена только при условии исполнения своих обязательств государственным заказчиком и головным исполнителем.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин