Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу № А40-36650/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (далее – общество «Терра Инвест») к гражданам Харитонову Дмитрию Александровичу (Московская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Москва, далее – ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Рождествено» (Москва, далее – третье лицо, общество «Рождествено»),

о признании недействительной (ничтожной) сделки по выдаче обществом «Терра Инвест» в лице генерального директора ФИО3 доверенности, датированной 27.06.2018, ФИО2;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выдаче доверенности от 27.06.2018 путем признания отсутствующим у ФИО2 права действовать от имени общества «Терра Инвест» на основании доверенности от 27.06.2018

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291.¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 153-156, 166-168, 174, 181, 185¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что предшествовавшее поведение истца свидетельствует о том, что общество «Терра Инвест» признавало легитимность сделки, и, следовательно, не вправе ссылаться на ее недействительность; не доказано, что выполнение ФИО2 поручений на основании оспариваемой доверенности причинило ущерб интересам представляемого общества; истцом пропущен срок для признания сделки недействительной по признаку оспоримости. Признание иска ответчиком ФИО3 не принято, поскольку в данном случае, при наличии корпоративного конфликта, признание иска нарушает права других лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова