ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-18936(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Галиулина Дмитрия Радиковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и определение Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу № А40-36745/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Фуд" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 22.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 28.02.2017, 28.02.2017, 23.03.2017, 13.05.2017, 13.05.2017 между ООО «Альтернатива-Фуд» и Галиулиным Д.Р., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Галиулина Д.Р. в пользу ООО «Альтернатива-Фуд» действительной стоимости автотранспортных средств в размере 2 773 937 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО «Альтернатива-Фуд» перед Галиулиным Д.Р. в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Галиулин Д.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, оставленным в силе судом округа, Галиулину Д.Р. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Галиулин Д.Р. обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.10.2019.

Определением окружного суда от 27.08.2020 производство по указанной кассационной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (в редакции от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.

Суд отметил, что Галиулин Д.Р. был надлежаще извещен о рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесен обжалованный им судебный акт. Кроме того, суд учел значительный промежуток времени между датой ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции и датой подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания Галилулина Д.Р. не извещенным надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, судебный акт по которому впоследствии им обжалован в апелляционном порядке, в связи с чем суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока по заявленным в ходатайстве основаниям.

Суд округа постановлением от 06.08.2020 поддержал данные выводы апелляционного суда.

Основания не согласиться с указанным выводом отсутствуют.

В части обжалования определения суда первой инстанции от 22.10.2019 и определения суда округа от 27.08.2020 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ определения арбитражных судов первой инстанции и округов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае законность определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ни апелляционным, ни окружным судами не проверялась; определение окружного суда от 27.08.2020 в этом же суде обжаловано не было.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 прекратить.

Судья С.В. Самуйлов