ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15293

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-36806/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по тому же делу

по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – учреждение) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 23 870 467 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс», временного управляющего обществом «Производственно-коммерческапя компания «Модерн Инжиниринг Системс» Бабенко В.П.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, иск удовлетворен.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 26.08.2020 по делу № А40-36806/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам банк сослался на то, что требования бенефициара о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 04.10.2019 № 70026-10 были основаны на решении учреждения от 13.12.2019 № 579/п об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2017 № 17-287/296, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу № А59-441/2020.

Оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам», проанализировав судебные акты по делу № А59-441/2020, нормы законодательства о банковской гарантии, суды пришли к выводу о том, что названные в заявлении банка обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеют отношение к основному обязательству и касаются правоотношений бенефициара и принципала, а не бенефициара и гаранта, следовательно, данные обстоятельства не повлекли и не могли повлечь прекращение обязательства, обеспеченного банковской гарантией и представляющего собой иное правоотношение.

Суды исходили из того, независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной, и не несет никаких обязательств по нему.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу положений действующего законодательства гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

В кассационной жалобе банк выражает несогласие с позицией судов относительно значимости заявленных обстоятельств. По существу, заявитель опровергает оценку, данную судами доказательствам, имеющимся в деле и учтенным при разрешении спора.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, подразумевают несогласие заявителя с судебными актами, вынесенными по существу спора, и подлежат отклонению. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина