Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Азимут» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-3696/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Азимут» неосновательного обогащения в размере 34 223 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Азимут» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании заключенного между сторонами договора от 10.01.2014 № 0338-13 ответчик оказывал истцу транспортные услуги, у заказчика отсутствуют утвержденные заявки на оказание транспортных услуг, заказчиком выявлены несоответствия пробега транспортных средств в представленных исполнителем заказчику актах сдачи-приемки оказанных услуг и отчетах по фактически оказанным услугам, оплата услуг произведена заказчиком в размере, превышающем их предоставление исполнителем по договору, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства не могут быть признаны исполнением обязательств по договору и подлежат возврату истцу как неосновательно сбереженные ответчиком.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Азимут» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина