ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-36989/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по тому же делу

по иску предприятия к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») о взыскании убытков,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, исковые требования предприятия о взыскании с общества «Ингосстрах» 384 215 рублей 67 копеек оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 13.04.2021, присуждены к взысканию с Минобороны в пользу истца убытки в размере 21 770 рублей 82 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие выражает несогласие с состоявшимися судебными актами в части оставления иска к обществу «Ингосстрах» без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 06.10.2019 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ (государственный номер 5415 AM 77 RUS), принадлежащего Минобороны, что повлекло за собой задержку движения, причиной задержки движения стало повреждение металлической опоры контактной сети. Металлическая опора контактной сети является собственностью города Москвы и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В результате ДТП филиалу службы энергохозяйства предприятия причинен материальный ущерб от простоя наземного городского пассажирского транспорта в размере 21 770 рублей 82 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о взыскании с Минобороны убытков в заявленном размере исходя из следующего: факт наезда автобуса на мачту городского освещения и ее повреждение установлены; размер убытков и вина Минобороны в их причинении подтверждены материалами дела; мотивированный контррасчет убытков в виде простоя не представлен.

Оставляя иск к обществу «Ингосстрах» без рассмотрения, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходили из несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по требованиям к обществу «Ингосстрах», являющемуся страховой компанией.

Суды отклонили ссылку истца на пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указав на то, что порядок истребования убытков, заявленных в рамках настоящего дела, регулируется специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина