ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-15594 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Пулпланс» (далее – должник) Кальнишевского Андрея Геннадьевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 07.07.2022 по делу № А40-37121/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кальнишевский А.Г. обратился
в суд жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Закарьяна Дмитрия Петровича, указывая на незаконное уклонение последнего от приема документации и имущества должника; необоснованный отзыв из Усинского городского суда Республики Коми частной жалобы на определение Усинского городского суда Республики Коми от 17.03.2021 по делу №2-1200/2018; не проведение инвентаризации дебиторской задолженности, не принятие мер по ее взысканию и не включение дебиторской задолженности в конкурсную массу должника; заведомо бесперспективное оспаривание сделки должника; не уведомление представителя учредителей должника о проведении собрания кредиторов; не оформление трудовых отношений по увольнению генерального директора должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022, отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.2-20.4, 129
и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из необоснованности жалобы ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) Закаряна Д.П. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю участника общества с ограниченной ответственностью «Пулпланс» Кальнишевскому Андрею Геннадьевичу
впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк