Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – учреждение, уполномоченный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу № А40-37151/2020

по заявлению учреждения о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган)
от 14.02.2020 по делу № 20/44/105/233,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство, заказчик), общества с ограниченной ответственностью «ПОН» (далее – общество, участник закупки, третье лицо), акционерного общества «Электронные торговые системы»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, полагая, что судебные акты приняты при существенном нарушении норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-19897/2020 подтверждены выводы антимонопольного органа, изложенные в решении и предписании от 14.02.2020 по делу № 20/44/105/45, согласно которым признана обоснованной жалоба общества, участника проводимого запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта (нежилого помещения), а в действиях заказчика, уполномоченного органа и единой комиссии выявлены нарушения пункта 7 части 6 и части 19 статьи 83.1, пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Поскольку выданное по результатам рассмотрения дела № 20/44/105/45 предписание не было исполнено, общество вновь обратилось в ФАС России с жалобой, по результатам рассмотрения антимонопольным органом принят оспариваемый ненормативный акт.

Несогласие уполномоченного органа с выводами ФАС России послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014
№ 727/14, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности выводов антимонопольного органа о том, что действия заказчика и уполномоченного органа, не исполнивших ранее выданное предписание и в отсутствие подтверждения его исполнения или уведомления о технической невозможности его исполнения, а также в отсутствие документов и сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, нарушают пункт 2 части 22
статьи 99 Закона о контрактной системе.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова