Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Газпром космические системы» (далее – общество «Газпром космические системы») и общества с ограниченной ответственностью «АРД Сатком Сервис» (далее – общество «АРД Сатком Сервис») на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу № А40-37177/18,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЙПИНЭТ» (далее – должник) общество «Газпром космические системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя ФИО1, учредителя должника – Частную компанию с ограниченной ответственностью Ай Пи Нэт пте. Лтд (далее – компания), членов высшего органа управления – директоров компании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционеров компании Пак Л.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2019 и округа от 23.12.2019, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Газпром космические системы» и общество «АРД Сатком Сервис» просят отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и указали на отсутствие доказательств совершения упомянутыми лицами действий, повлекших ухудшение финансового положения и банкротство должника, а также наличия у должника очевидных признаков неплатежеспособности, влекущих обязанность по подаче заявления о банкротстве в указанную конкурсным управляющим должником дату.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев