Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу № А40-37184/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Строительная компания ФЛАН-М» (Москва, далее – истец, общество) к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – ответчик, учреждение),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Москва), публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» (Амурская область),

о признании незаконным протокола уклонения победителя от заключения контракта от 27.11.2017 № 0173200001417000728,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как установлено судами, согласно протоколу от 15.11.2017 № 3 общество (участник аукциона) было признано победителем электронного аукциона на право заключения с учреждением (заказчик) контракта на выполнение строительно- монтажных работ. Заказчиком было принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку предоставленная обществом в качестве обеспечения банковская гарантия не соответствовала обязательным требованиям, установленным частью 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ).

Настаивая, что законных оснований для принятия решения, оформленного протоколом уклонения победителя от заключения контракта от 27.11.2017

№ 0173200001417000728, у ответчика не имелось, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд округа исходил из того, что при разрешении спора судами неверно применены нормы материального права, не учтены положения части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», устанавливающие равнозначность документа на бумажном носителе и электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью, а также положения действовавшей в момент выдачи банком и предоставления обществом заказчику банковской гарантии редакции дополнительных требований к банковской гарантии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая не содержала обязательного условия об указании в гарантии на право бенефициара подавать требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа.

Суд пришел к выводу, что поскольку предоставленная обществом банковская гарантия соответствовала требованиям, указанным в статье 45 Закона № 44-ФЗ, у ответчика не было оснований для признания победителя закупки

уклонившимся от заключения государственного контракта, оспариваемый протокол является незаконным.

Суд округа действовал в рамках предоставленных ему полномочий и пределах их осуществления, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса, не переоценивал доказательства, а применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова