Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу
№ А40-37291/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительной односторонней сделки в виде отказа должника от наследства умершей ФИО3.

Определением суда первой и инстанции от 08.09.2017 отказ должника от земельного участка по адресу: 1/3 (одной трети) доли земельного участка, находящегося по адресу город Москва, поселение Вороновское, дер. Семенково, кадастровый номер 50:27:00201:0196 и земельного участка, находящегося по адресу город Москва, поселение Вороновское, дер. Семенково, кадастровый номер 50:27:00201:0197Ю признан незаконным. Применены последствия недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2017 и округа от 10.05.2018 определение от 08.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая соглашение частично недействительным, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделка совершена безвозмездно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате ее совершения из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В отношении остальной части имущества суды указали на отсутствие доказательств принятия имущества по наследству и отказ должника от этого имущества.

Доля в квартире является единственным пригодным для проживания должника помещением и подлежит исключению из конкурсной массы.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев