Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (г. Москва; далее - предприятие, заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу
№ А40-37307/20-37-251, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (далее – общества) к предприятию о взыскании
924 202 643,44 рублей задолженности по договору от 18.05.2018
№ 0173200001417001534 (далее – договор), 41 646 968,86 рублей неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 26.02.2020 с начислением неустойки (пени) на сумму долга в размере 924 202 643,44 рублей с 27.02.2020 по дату фактического исполнения предприятием обязательства по оплате задолженности в размере 924 202 643,44 рублей и 74 230 170,18 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 25.03.2021, требования удовлетворены частично, суд взыскал с предприятия в пользу общества 924 202 643,44 рублей задолженности, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик)
и предприятием (заказчик) заключен договор на поставку городских электробусов и ультрабыстрых зарядных станций к ним (далее - товар),
на оказание услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту
в течение 15 лет для нужд предприятия.

Отказ предприятия от удовлетворения претензии от 27.12.2019
№ 65/001-20 о возврате излишне удержанной неустойки явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора, дополнительных соглашений к нему, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (редакции, действующей на дату заключения договора), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого
в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.
№ 1063», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 28.06.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, учитывали сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Суды, частично удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом факта незаконного удержания предприятием неустойки
за просрочку поставки в размере 924 202 643 рублей 44 копеек
и недоказанности исполнителем законности начисления неустойки за период
с 01.10.2018 по 26.02.202, наличия на стороне предприятия неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 74 230 170, 18 рублей получены на основании договора, заключенного между сторонами и являются предусмотренной условиями договором санкцией (пункт 2.5.5 договора).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова