ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-21561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Якушева Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу № А40-3736/2020

УСТАНОВИЛ:

Якушев Иван Андреевич и присоединившиеся к иску лица: Блохина Светлана Владимировна; Пичугина Мария Львовна; Шахмарова Надежда Егоровна; Королева Анна Антоновна; Абрамова Ирина Владимировна; Смирнов Илья Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города. Москвы (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Илье Николаевичу о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. М. Тульская, д. 2/1, корп. 25 на нежилое помещение общей площадью 447,6 кв. м (кадастровый номер 77:05:0001012:7675), подвал, помещение I - комнаты со 2 по 14, 26, с 29 по 31, 36, 37, 37а,; помещение Iа - комнаты 1, с 15 по 18, с 20 по 25, 27, 28, 32, 32а, 38, 38а, 38б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 решение от 12.10.2021 и апелляционное постановление от 21.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами с удов о том, что материалами дела не подтвержден факт владения истцом и иными собственниками квартир подвала многоквартирного дома (обслуживающим более одного помещения в доме, являющимся общим имуществом).

Необоснованным является вывод судов и о том, что спорное помещение имеет хозяйственное значение и относится к общему имуществу.

Нежилой подвал предназначен для обслуживания многоквартирного дома и не имеет самостоятельного значения.

Согласно заключению судебной экспертизы подвальное помещение площадью 447,6 кв.м (кадастровый номер 77:05:0001012:7675) является техническим, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

Судами указано, что спорное служебное помещения ( в котором находятся обслуживающие весь дом общедомовые коммуникации и инженерное оборудование) на момент первой приватизации квартиры в доме якобы имело самостоятельное назначение.

Весь подвал в доме является общим имуществом, не имеющим самостоятельного назначения. Государственный технический учет нежилых помещений в качестве «служебных» означает, что они предназначены именно для обслуживания жилого дома.

Судами сделан неверный вывод о том, что право собственности города Москвы на спорное помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также, что право собственности города Москвы возникло раньше момента приватизации первой квартиры в данном доме (ранее 24.04.1992).

В обоснование своих выводов суд приводит сведения о договорах аренды за 2000 г. и информацию о нахождении спорного имущества на балансе города, что само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности города Москвы на спорное помещение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Малая Тульская улица, дом 2/1, корп. 25 был построен в 1931 году.

Приватизация первых жилых помещений в данном доме осуществлена 02.04.1992 (свидетельство о собственности со ссылкой соответствующий договор передачи жилого помещения прилагается к иску).

В обоснование исковых требований истцы указали, что собственники квартир (сособственники общего имущества многоквартирного дома) обнаружили, что на технический подвал, используемый для обслуживания дома, зарегистрированы имущественные права города Москвы.

Все подвальные помещения являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания, в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа, что и осуществляется уполномоченной собственниками специализированной организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Всеми подвальными помещениями владели и владеют собственники помещений дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту, как самих подвальных помещений, так и размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"(далее -Постановление №64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Право собственности города Москвы на спорный объект возникло при разграничении государственной собственности в соответствии на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Присвоение объекту недвижимости кадастрового номера и внесение записи о праве собственности города Москвы было проведено после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Спорное помещение имело хозяйственное назначение задолго до принятия Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В материалах дела имеются архивные копии экспликаций ф. 22 и поэтажных планов по состоянию до 1992 года, а также анализ экспертом указанных документов по состоянию на 04.12.1967 и 18.12.1999 , которые подтверждают, что спорные помещения еще на 1961 год имели самостоятельное назначение и на момент приватизации первой квартиры были учтены (предназначены, сформированы) как учрежденческие, служебные, вспомогательные, складские, то есть были выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома. Такое же назначение зафиксировано в архивной копии на 18.12.1990.

Согласно выпискам из технического паспорта на здание форма 1аБТИ по состоянию на 20.06.1994 и обследованию от 18.12.1990, технического подполья и технического этажа в доме нет; по состоянию на 26.04.2001 согласно обследованию от 31.10.2000 - технического подполья и технического этажа в доме нет; по состоянию на 05.02.2002 - технического подполья и технического этажа в доме нет.

Во всех указанных выписках БТИ помещения учтены (предназначены, сформированы) как учрежденческие, служебные, вспомогательные, складские, кабинеты, санузлы.

Спорное помещение в течение длительного времени сдавалось в аренду (договоры аренды с ООО "Эксимер-строй", ООО "Эрмана", ИП Мироновой И.В), не находились во владении истцов, которые не имели в него доступа. За все время владения подвальными помещениями, как арендаторы, так и собственники, Департамент и ИП Ксенофонтов И.Н. несли бремя содержания их.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления №64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

Установив, что истцы не владеют спорным помещением, суды пришли к выводу о выборе ими ненадлежащего способа защиты, указав, что истец и присоединившиеся лица, считающие себя собственниками помещения, но не владеющие им, при наличии зарегистрированного права собственности публично-правового образования могли предъявить лишь виндикационный иск в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что с 2000 года, когда ответчик стал арендодателем подвальных помещений, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суды признали, что к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Якушева Ивана Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова