Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по делу № А40-37531/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании 15 334 872 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 24.09.2015 аренды нежилого помещения, руководствовались статьями 309, 310, 431, 606, 614, 615, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик (арендатор) после расторжения договора аренды от 24.09.2015 демонтировал в арендованном помещении оборудование, которое не является неотделимым улучшением этого помещения и в соответствии с пунктом 2.4.8 договора принадлежит арендатору, поэтому истец (арендодатель) не вправе требовать возмещения стоимости этого оборудования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева