Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАХ «АТЛАНТ-М» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-38259/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) возвратить 1 092 438 рублей 93 копейки излишне уплаченного налога на имущество за три квартала 2019 года, а также начислить и уплатить проценты за период с 20.01.2020 по 30.06.2020 в размере 31 415 рублей 20 копеек и проценты на сумму 1 092 438 рублей 93 копейки за период с 01.07.2020 по день фактического возврата денежной суммы исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, судом в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено заявление общества об уточнении требований, в котором заявитель просил обязать начислить и уплатить проценты на сумму излишне уплаченного налога на имущество за три квартала 2019 года за период с 20.01.2020 по 31.07.2020 в размере 32 729,07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установив факт недоказанности обществом обстоятельств представления в инспекцию уточненных налоговых расчетов с указанием уменьшенного размера кадастровой стоимости, суды пришли к выводам о недоказанности в установленном законодательством о налогах и сборах порядке обстоятельств наличия переплаты, отметив, что уточненные налоговые расчеты и налоговая декларация за 2019 год представлены обществом в инспекцию только 25.06.2020, и на момент рассмотрения дела по существу срок их камеральной налоговой проверки не истек.

Кроме того суды заключили, что даже в случае надлежащей подачи обществом заявления с приложением уточненных авансовых расчетов, основания для начисления процентов за период, указанный обществом в его расчете отсутствуют, поскольку в его расчете не учтен период камеральной проверки, срок уплаты налога за 2019 год и авансовых платежей за 1 квартал 2020 год и способ исполнения данной обязанности - путем зачета за счет сумм образовавшейся переплаты, что в силу п. 10, 12 ст. 78 НК РФ также исключает начисление процентов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова