ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу с дополнениями к ней общества с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» (далее – общество «ЭнергопромАвтоматизация») на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А40-38380/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория интеллектуальных сетей и систем» (далее – общество «ЛИСИС») к обществу «ЭнергопромАвтоматизация» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.10.2020 договор расторгнут, с общества «ЭнергопромАвтоматизация» в пользу общества «ЛИСИС» взыскано 5 033 070 руб. 73 коп. денежных средств. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.06.2021, решение суда изменено, договор расторгнут, с общества «ЭнергопромАвтоматизация» в пользу общества «ЛИСИС» взыскано 4 941 545 руб. 50 коп. денежных средств. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ЛИСИС» (субподрядчик) обоснован неисполнением обществом «ЭнергопромАвтоматизация» (подрядчик) обязанности по оплате поставленного товара и работ, обусловленных договором от 16.03.2017 № ЭПА/272-01.17.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела
№ А40-176947/2018 обстоятельства, признав договор смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ по изготовлению оборудования, шеф-проектных и шеф-монтажных работ и поставки оборудования, неисполнение подрядчиком обязанности по их оплате в установленный договором срок.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 450, 451, 453, 506, 516, 523, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изменение существенных обстоятельств при исполнении договора, определив стоимость оборудования и выполненных работ на основании скорректированного истцом расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для расторжения договора, возникновении на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, частично удовлетворив исковые требования.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на не достижение цели договора и отсутствие актов выполненных работ и товарных накладных, подтверждающих факт поставки оборудования, не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о рассмотрении спора ненадлежащим судом кассационной инстанции основан на неправильном толковании норм права.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова