Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы (далее – учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу

№ А40-38395/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 25.12.2019 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.11.2018 по делу

№ 2-57-14311/77-18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общероссийской общественной организации «Паралимпийский комитет России» (далее – организация),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы организации на действия заказчика по рассмотрению его заявки при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке стандарта «Объекты спорта для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья. Требования к обеспечению доступности. Требования к оснащению специальным спортивным оборудованием, инвентарем и экипировкой для занятий паралимпийскими летними видами спорта. Требования к оснащению специальным спортивным оборудованием, инвентарем и экипировкой для занятий паралимпийскими зимними видами спорта».

В соответствии с решением управления в действиях конкурсной комиссии учреждения выявлены нарушения части 2 статьи 53 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 50, 53 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о том, что ненормативные акты управления соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы учреждения.

Судебные инстанции исходили из того, что отклонение заявки организации на участие в открытом конкурсе носило формальный характер, что приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судами указано, что представление в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ, полученной с использованием Интернет-сервиса в электронном виде, без представленная нотариально заверенной копии выписки, с учетом положений Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 № 5н, не может служить основанием для отказа в допуске заявки такого участника к участию в открытом конкурсе.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации