ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25276 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу № А40-38421/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 21.06.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ситкорт» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2020 и округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, должником и ООО «Мой банк» заключено два кредитных договора, в обеспечение исполнения обязательств по которым должник передал в залог недвижимое имущество.

Впоследствии право требования задолженности по кредитным договорам уступлено обществу, с которым совершено оспариваемое соглашение. В дальнейшем полученное по соглашению имущество общество реализовало третьим лицам.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной (неравноценное встречное исполнение, вред кредиторам должника). В результате совершения данной сделки должник погасил требования залогового кредитора, сохранив основные производственные мощности (в качестве отступного передана лишь часть имущества) и уменьшив размер оставшейся задолженности. Суды также указали на недоказанность заинтересованности и аффилированности между сторонами оспариваемой и последующих сделок.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев