Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Бизнес-центр «Михайловский», публичного акционерного общества Банк «Югра» и общества с ограниченной ответственностью «Рент Эстейт Групп» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу № А40-38691/2021,

у с т а н о в и л:

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя иск Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в части, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применили положения гражданского и градостроительного законодательства и исходили из следующего: за ответчиком (Обществом) зарегистрировано право собственности на здания, расположенные на публичном земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации зданий под производственно-складские цели и организацию оптовой торговли производимой продукцией; согласно представленным в материалы дела доказательствам в настоящее время данные объекты недвижимости имеют иные характеристики; в соответствии с заключением судебной экспертизы в результате проведенных работ по реконструкции зданий были изменены их индивидуально-определенные признаки (увеличена высота, площадь, этажность и объем объектов); данные здания в самовольно реконструированном виде создают угрозу жизни и здоровью граждан; ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление реконструкции указанных объектов недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм; согласно заключению судебной экспертизы приведение зданий в первоначальное состояние возможно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку дело № А40-38691/2021 из Арбитражного суда города Москвы не истребовано, заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения их ходатайства о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общество завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Бизнес-центр «Михайловский», публичному акционерному обществу Банк «Югра» и обществу с ограниченной ответственностью «Рент Эстейт Групп» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Рент Эстейт Групп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева