ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-19209 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы
от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.01.2022 по делу № А40-39250/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Национальное Диджитал агентство» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ГрупЭм» (далее ? общество «ГрупЭм») ? обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его ликвидатора ФИО2, единственного участника ФИО3 и бывшего генерального директора ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 заявление конкурсного кредитора удовлетворено: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО3 и ФИО1 Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бывший генеральный директор ФИО1 выражает свое несогласие с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался статьями 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок должника и исходил из наличия оснований для привлечения в числе прочих бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду совместной реализации им и другими контролирующими лицами плана по выводу денежных средств, приведшего к существенному ухудшению финансового положения должника и невозможности произвести расчеты с независимым кредитором.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов