ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-3985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-39316/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 потому же делу

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) к Федеральному агентству по недропользованию (далее – агентство, Роснедра) о признании недействительным приказа от 03.05.2018 №168 «О переоформлении лицензии ИРК 14369 HP на право пользования недрами Криволукского участка, расположенного в Иркутской области»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (далее – общество «ТехЭнерго») в лице ликвидатора ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Криволукский» (далее – общество «Криволукский»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество «ТехЭнерго», являющееся должником банка по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2014 № 126/КЛ-14, 31.08.2017 создало дочернее общество «Криволукский» с долей участия 100%.

Общество «ТехЭнерго» являлось владельцем лицензии ИРК14369НР на право пользования недрами Криволукского участка, расположенного в Иркутской области с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, которая приказом Роснедр от 03.05.2018 №168 переоформлена на общество «Криволукский».

Не согласившись с вынесенным приказом и регистрацией, выдачей переоформленной лицензии, конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что законодательством о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии, общество «ТехЭнерго» предоставило согласие на переоформление лицензии на общество «Криволукский», Роснедра выполнили все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Административным регламентом по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии по Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, пришли к выводу, что оспариваемый приказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов банка.

При этом суды отметили, что механизм переоформления лицензии направлен на комплексное, рациональное и беспрерывное недропользование. Право пользования недрами не подлежит отчуждению от одного юридического лица другому за исключением случаев переоформления лицензии. При отсутствии возможности выполнения условий пользования недрами, общество обращается в уполномоченный орган за переоформлением лицензии в целях недопущения аннулирования лицензии.

Таким образом, общество «ТехЭнерго» и общество «Криволукский» воспользовались установленным законодательством правом на переоформление лицензии.

Действия при обращении за проведением административной процедуры переоформления лицензии выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства о недрах.

Суды также, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что обществом «Криволукский» подтверждено наличие необходимого оборудования и технических средств для осуществления непрерывного пользования недрами в соответствии с условиями лицензии, а также финансовые и кадровые возможности претендента на получение лицензии.

Довод банка о том, что лицензия подлежит включению в конкурсную массу имущества должника, которое может быть реализовано, исследован судами и отклонен со ссылкой на положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1.2, 11, 17.1 Закона о недрах.

По мнению банка, переоформление лицензии привело к причинению вреда, выражающегося в выводе активов, размытию доли общества «ТехЭнерго» в обществе «Криволукский».

Судами отмечено, что предметом доказывания по настоящему делу, исходя из заявленных требований, является законность действия государственного органа, уполномоченного на осуществление процедуры переоформления и выдачи лицензии. Отношения в сфере лицензирования недропользования носят самостоятельный публично-правовой характер в силу статей 1, 1.1, 16 Закона о недрах. Правовые последствия связанных гражданско-правовых отношений не являлись предметом исследования и оценки судов в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Пронина М. В.