Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу № А40-39410/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Москва, далее – истец) к акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 142 661 887 рублей 12 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, датированным до 30.09.2018, 24 614 049 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 до дня фактического исполнения денежного обязательства

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Наличие требуемой истцом (поставщик) задолженности признано судами подтвержденным материалами дела. Поскольку ответчик (покупатель) не представил доказательств оплаты полученных товаров на отыскиваемую сумму, требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению. При этом суды исходили из наличия действительной задолженности ответчика по поставкам и правильного расчета процентов.

Возражения заявителя по сумме задолженности за товар, по расчету процентов относятся к фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по итогам оценки имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия полномочиями по переоценке доказательств не наделена и поэтому не вправе считать доказанным иное. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова