Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭл65» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-39609/2019 по иску общества «СтройЭл65» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Адрем» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 иск удовлетворен, суд взыскал с компании в пользу общества 138 031 139 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2021, решение суда от 04.09.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (генеральный подрядчик) мотивирован неполным освоением компанией (подрядчик) денежных средств, перечисленных по договору от 19.09.2017 № СМР 19/09-17 на выполнение работ по строительству объекта в рамках инвестиционного проекта, от исполнения которого генеральный подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 07.11.2018 на основании пункта 12.2 договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание факт нахождения компании в процедуре банкротства и применив в связи с этим повышенный стандарт доказывания, проанализировав взаимоотношения сторон договора № СМР 19/09-17 и договора генерального подряда от 19.09.2017 № 015-01/С, установив поступление денежных средств генеральному подрядчику от заказчика проекта и последующее перечисление их подрядчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что общество является только промежуточным заказчиком, который передавал конечному подрядчику полученные от заказчика проекта денежные средства; обществом не представлено документально подтвержденных сведений о том, построен ли объект или на какой степени строительной готовности его строительство осталось незавершенным, равно как и сведений о том, результат работ какой стоимостью общество сдало заказчику проекта; общество не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что вышестоящий заказчик расторг с ним договор генерального подряда и общество вернуло ему разницу между полученным авансом и стоимостью фактически выполненных работ.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭл65» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова