ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-3960/16 от 14.09.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-14499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»  (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 по делу   № А40-3960/16 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью  «Норд» (далее - общество) о взыскании 909 313 руб. 04 коп. неосновательного  обогащения, 140 931 руб. неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа  от 26.06.2017, иск удовлетворен частично. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права в части отказа во взыскании 350 000 руб.  неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных 


актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Как установлено судами, между банком (заказчик) и обществом  (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.10.2013 № НОР-10/13. 

 Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного  обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств  по договору. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды, установив факт передачи обществом полномочному  представителю банка денежных средств в размере 350 000 руб. на проведение  действий, необходимых для оформления разрешительной документации на  право размещения вывесок для филиалов банка, руководствуясь статьями 702,  717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  доказанности обществом факта несения расходов в сумме 350 000 руб.,  отклонив иск в указанной части. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова