Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 по делу № А40-3960/16 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - общество) о взыскании 909 313 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 140 931 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между банком (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.10.2013 № НОР-10/13.

Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт передачи обществом полномочному представителю банка денежных средств в размере 350 000 руб. на проведение действий, необходимых для оформления разрешительной документации на право размещения вывесок для филиалов банка, руководствуясь статьями 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности обществом факта несения расходов в сумме 350 000 руб., отклонив иск в указанной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова