Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шуваева Андрея Сергеевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу № А40-39766/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скапер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.02.2014
№ 24/02/2014 земельного участка, заключенный между должником (продавцом) и обществом «Холдинговая Компания «Энергия».

Не согласившись с указанным определением, Шуваев А.С. обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шуваев А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Шуваева А.С., а поэтому у данного лица отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения суда от 05.02.2016, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение арбитражного суда, вынесенное в рамках обособленного спора о недействительности сделки, совершенной должником, и применении последствий недействительности этой сделки, не возлагает на бывшего руководителя должника какие-либо обязанности и не устанавливают его права относительно предмета спора, равно как и не образует преюдицию в обособленном вопросе о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.