Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСЛУГИАВТО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-39837/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округ от 19.05.2021 по тому же дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСЛУГИАВТО» (далее – общество) к Федеральной службе по аккредитации (далее – Росаккредитация) о признании недействительным акта проверки

от 29.11.2019 № 306-АВП, пунктов 2, 3 предписания от 29.11.2019 № 23-Прд,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округ

от 19.05.2021, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 29.11.2019 № 306-АВП прекращено, в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 29.11.2019 № 23-Прд отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, осуществлявшей свою деятельность в качестве аккредитованного лица в соответствии с утвержденной областью аккредитации; объектами испытаний, включенными в область аккредитации испытательной лаборатории общества, являются, в том числе прицепы и полуприцепы категории О.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения требований законодательства при выдаче документов об оценке соответствия единичных прицепов транспортных средств категории О4 и соответствия критериям аккредитации, в том числе наличия необходимого испытательного оборудования, выявлены нарушения при выдаче свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства

от 27.02.2019 № ТС RU AUS.AK44.00153, от 18.01.2017 № ТС RU
A-RU.AK44.00008, от 29.05.2017 № ТС RU ADE.AK44.00010, от 08.08.2019
№ ТС RU A-US.AK44.00046.

По результатам проверки составлен акт и выдано оспариваемое предписание от 29.11.2019 № 23-Прд, содержащее требования об отмене действия названных свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства с внесением соответствующей записи в реестр национальной части единого реестра свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и зарегистрированных уведомлений об отмене документа, удостоверяющего соответствие.

Несогласие общества актом проверки и пунктами 2, 3 предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды в части оспаривания акта проверки прекратили производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт проверки ненормативным правовым актом не является, не содержит в себе юридически- властное предписание.

Отказывая в удовлетворении требования в части оспаривания пунктов 2, 3 предписания, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона

от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002

№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона

от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Техническим регламентом ТР ТС 018/2011 Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011), Критериями аккредитации, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326, Правилами заполнения диагностической карты, утвержденными приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 276, и пришли к выводу о том, что предписание выдано Росаккредитацией при наличии соответствующих полномочий, в том числе в части оценки свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства на соответствие Закона № 412-ФЗ, в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности.

Судами установлено, что общество осуществляло, в том числе деятельность по оценке соответствия единичных транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011, и выдавало свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства с нарушением требований государственных стандартов ввиду несоблюдения методики и метода проведения исследования (испытания), без фактического проведения необходимых работ по оценке соответствия, включая требуемые исследования

(испытания) и измерения, а также при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, на основании которых испытательные лаборатории должны выдавать свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Кроме того суды признали, что на момент проведения внеплановой выездной проверки общество не отвечало требованиям пункта 21 Критериев аккредитации.

Так судами отмечено, что в ходе проведения проверки обществом не представлены документы, подтверждающие отнесение испытательной площадки к испытательному оборудованию, аттестацию данной площадки; сведения о площадке отсутствуют в форме по оснащению испытательным/вспомогательным оборудованием и средств измерений (представлена форма по оснащению испытательным/вспомогательным оборудованием и средств измерений, которая актуальна на момент проведения испытаний).

Заявленная обществом измерительная площадка не находится по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, представляет собой парковочное место для стоянки и остановки транспортных средств и является по сути придворовой территорией, а не испытательной площадкой.

Исходя из норм части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» испытательными лабораториями могут использоваться только поверенные в срок средства измерений (что должно подтверждаться соответствующим документом), тогда как электронный лазерный угломер зав. № 20, используемый обществом при осуществлении деятельности в своей области аккредитации, не имеет поверки, таким образом, результаты, полученные по итогам проведения измерений, не могут считаться объективно представленными, полученными с соблюдением обязательных требований методических правил по измерениям.

Вместе с тем, судами указано, что 29.01.2020 в адрес Росаккредитации поступили уведомления общества об отмене действия свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, в том числе указанных в предписании от 29.11.2019 № 23-Прд.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела детально изучены судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в судебном разбирательстве, в том числе при обращении с кассационной жалобой в суд округа, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и направлены, по существу, на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УСЛУГИАВТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации