ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2020 по делу № А40-39842/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по тому же делу

по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), банк) к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – общество «ГМК «Норильский никель») о взыскании 9 499 235 руб. 80 коп. убытков,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГМК «Норильский никель» поддерживает выводы судов по существу спора, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, банком были выданы безусловные и безотзывные банковские гарантии погашения аванса от 23.11.2011 №№ 0682/11, 0673/11.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-134952/2012 с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу общества было взыскано 402 613 832 руб. 50 коп.

В рамках дела № А40-187724/2015 с банка в пользу общества взыскано 71 967 222 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 402 613 832 руб. 50 коп.

В рамках дела № А33-19711/2015 частично удовлетворены исковые требования ООО «ГИС» к обществу, в том числе о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 53 142 577 руб. 92 коп.

Банк, полагая, что им перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на некорректную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-63658/11-25-407, № А40-26782/2015, № А40-187724/2015, суды, руководствуясь положениями статей 15, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении требований.

При этом суды исходили из того, что в силу независимости гарантий определение судом в рамках дела № А33-19711/2015 в 2019 году стоимости фактически выполненных работ не имеет правового значения для отношений между банком и бенефициаром, а также не может повлиять на размер самостоятельной ответственности банка перед обществом за ранее допущенную просрочку платежей по гарантиям, на что указано в определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019, 30.10.2019 № 305-ЭС16-20009.

Правомерность требования бенефициара о взыскании с гаранта процентов за несвоевременный платеж по гарантиям подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 №305-ЭС16-20009).

Судами отклонены доводы банка со ссылкой на статью 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма применима тогда, когда бенефициар при отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны принципала в целях собственного неосновательного обогащения, действуя необоснованно, неправомерно, умышленно, во вред принципалу и гаранту, требует и получает платеж от гаранта.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Пронина М. В.