Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017

по делу №А40-39853/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника 10.11.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи акций №И-001/2014 от 09.01.2014, заключенного между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «ИНВЕСТСТРОЙ-15», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, договор купли-продажи акций № И- 001/2014 от 09.01.2014, заключенный между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «ИНВЕСТСТРОЙ-15», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 40 000 000 рублей. С ФИО1 в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты по обособленному спору отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что договор купли-продажи акций (выкупа должником собственных акций) заключен с аффилированным лицом и в условиях наличия у должника по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки признаков несостоятельности, выявленных по результатам анализа деятельности должника. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что такая сделка повлекла причинение имущественного вреда кредиторам.

Суды также со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указали, что ФИО1 вправе предъявить требования к должнику, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном этим законом, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов