Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу № А40-40001/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энерготехкомплект», а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.06.2019, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 21.12.2018 о признании обоснованными требований ПАО «Авиакомпания Ютейр» в размере 340 800 руб. основного долга, 21 357,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 353,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 10 437,68 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того, определением суда округа от 27.06.2019 ПАО «Авиакомпания Ютейр» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда округа от 23.08.2019 кассационная жалоба Нестоцкого Д.А. на определение суда округа от 27.06.2019 возвращена заявителю в связи пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, просит отменить названные судебные акты.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, суд признает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы на постановления суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 и округа от 27.06.2019 уважительными.

Вместе с тем, кассационная жалоба в части обжалования определения суда округа от 27.06.2019 подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим причинам.

Согласно положениям части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обжаловались в указанном порядке, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции (за исключением определения о возвращении кассационной жалобы), обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в правопреемстве может быть обжаловано.

Однако в данном случае законность определения суда округа от 27.06.2019 арбитражным судом округа не проверялась.

При этом по смыслу указанных норм возвращение кассационной жалобы на определение от 27.06.2019 вопреки мнению ФИО1

не предоставляет ему права на обжалование названного судебного акта в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При таких условиях кассационная жалоба в части обжалования определения от 27.06.2016 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неразрывностью текста кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.1, 291.2 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу № А40-40001/2014 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по указанному делу удовлетворить.

Восстановить срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу № А40-40001/2014 Арбитражного суда города Москвы.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации