Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «ЭЛМА» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу № А40-40104/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭЛМА» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Девелопмент» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным с момента принятия распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – Департамент) от 27.11.2020 № ДИПП-Р-72/20 «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 44 «Братцево» (промышленная зона 44-П) по инициативе Правительства Москвы».

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, отказал в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Дело 22.08.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период статьями 46.9, 46.10, статьями 48, 49, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителей.

Суды исходили из следующего: согласно действовавшей в спорный период статье 46.10 ГрК РФ решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления могло быть принято, если не менее 50 процентов от общей площади территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, занимают, в том числе земельные участки, виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на которых объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, либо на которых расположены объекты капитального строительства, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками; распоряжением Департамента от 27.11.2020 № ДИПП-Р-72/20 установлено, что комплексному развитию по инициативе Правительства Москвы подлежит территория, в состав которой вошли два публичных земельных участка с кадастровыми номерами 77:09:0001023:2 и 77:09:0001023:38; согласно представленным в материалы дела доказательствам в границах земельного участка площадью 4,3957 га с кадастровым номером 77:09:0001023:2 находятся пять объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, из которых три объекта являются самовольно реконструированными; также установлено, что вид разрешенного использования земельного участка площадью 0,0851 га с кадастровым номером 77:09:0001023:38, земельно-правовые отношения на который в установленном порядке собственниками нежилых помещений не оформлены, не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, определенным правилами землепользования и застройки; с учетом установленных обстоятельств на момент принятия оспариваемого распоряжения указанная территория полностью соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 46.10 ГрК РФ, в целях принятия решения о комплексном освоении территории.

Суд округу согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дополнительно следует отметить, что Арбитражный суд города Москвы определением от 29.09.2022 по делу № А40-15487/2021 принял отказ Департамента городского имущества города Москвы от иска к обществу «ЭЛМА» о признании спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001023:2, самовольными постройками и их сносе, и прекратил производство по делу.

Согласно электронным копиям материалов указанного дела, размещенным на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), данный отказ был заявлен в связи с принятием уполномоченным органом положительного решения о легализации данных объектов самовольного строительства (реконструкции).

Таким образом, с учетом легализации спорных объектов самовольного строительства (реконструкции) общество «ЭЛМА» не лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об отмене ранее принятого распоряжения от 27.11.2020 № ДИПП-Р-72/20 «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 44 «Братцево» (промышленная зона 44-П) по инициативе Правительства Москвы» в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «ЭЛМА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева