Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и определение Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 по делу № А40-40192/2017,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» (далее - Предприятие) о взыскании 25 248 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, д. 75/33, за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа определением от 07.11.2017 возвратил кассационную жалобу Предприятия на решение от 13.06.2017 и постановление апелляционного суда от 24.08.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме; данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта; поскольку собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, формирование этого производится на счете регионального оператора, то есть истца (Фонда); с момента возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения оно обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения в том числе взносов на капитальный ремонт.

Окружной суд, не установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, правомерно возвратил кассационную жалобу Предприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданную на судебные акты, которые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуются в порядке кассационного производства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 сделан вывод  о том, что с момента возникновения у учреждения  права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у  собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором помещение расположено, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения, то есть вещного права.

Ссылка Предприятия на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807 не состоятельна, поскольку в нем идет речь об обязательствах лица, владеющего помещением по договору ссуды (безвозмездного пользования), а не на основании вещного права.

Иные доводы кассационной жалобы Предприятия не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева