ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-2259 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (далее – общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-4039/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тиета» (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение от 06.10.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО1, вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 постановление от 08.12.2021 отменено, решение от 06.10.2021 в части утверждения конкурсного управляющего оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО1, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд округа руководствовался статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из соответствия кандидатуры ФИО1 установленным законом требованиям, а также из недоказанности возражений, связанных с заинтересованностью ФИО1 по отношению к конкурсному кредитору.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов