Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Эксперт» (далее - общество, заявитель) решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-40442/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной таможенной службы, Московской таможни и Центрального таможенного управления, формализованных в письмах от 25.05.2016 № 05-11/9027 и от 10.08.2016 № 83-17/16971, выразившихся в отказе вернуть товар,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проведения выездной таможенной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Принт» выявлено, что обнаруженные на складе товары (картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР»), в том числе товары, принадлежащие обществу, не помещались под таможенные процедуры, в результате чего были изъяты таможней на основании статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

Ссылаясь на то обстоятельство, то часть товаров принадлежит заявителю на праве собственности, общество обратилось в Московскую таможню с требованием о возврате товара.

В результате рассмотрения заявлений общества относительно возврата изъятых товаров, Московская таможня письмом от 25.05.2016 исх. № 05-11/9027 отказала в возврате товара, пояснив, что в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, действует упрощенный порядок декларирования.

Центральное таможенное управление согласилось с позицией таможни.

Несогласие с указанными действиями и письмами таможенных органов явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая спор и оценив представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание преюдициальные судебные акты по делу № А40-161660/2013 относительно правомерности произведенной Московской таможней проверки, суды пришли к выводу о том, что действия таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Суды учли, что в настоящем случае спорные товары в установленном порядке не задекларированы, требования части 5 статьи 168 Закона о таможенном регулировании в их отношении не выполнены, следовательно, данные товары не могут быть переданы заявителю.

Доводы общества не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Эксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова