Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу № А40-4052/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) к ООО «Стрелец» о взыскании задолженности по уплате неустойки в размере 1 960 472 руб. 79 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, иск удовлетворен частично. С ООО «Стрелец» в пользу Департамента взысканы пени в размере 980 236 руб. 39 коп. за период с 02.09.2014 по 02.02.2018 по договору купли-продажи от 31.07.2014 № 59-496, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит обжалуемые постановления отменить, решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере двукратной ключевой ставки Банка России в сумме 236 201 руб. 54 коп., в остальной части иска отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие просрочки во внесении основных платежей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО «Стрелец» в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения начисленной неустойки (пени) до размера двукратной ключевой ставки Банка России из-за чрезмерно высокого размера и явной несоразмерности начисленной неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева