Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы 05.04.2018 по делу
№ А40-408/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, определения Арбитражного суда Московского округа
от 13.11.2018 и от 04.03.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора цессии от 20.09.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 272 400 рублей неустойки за период с 29.01.2016 по 12.09.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере
8 448 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 прекращено производство по кассационной жалобе предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа определением от 04.03.2019 определение окружного суда о прекращении производства по жалобе оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Прекращая производство по кассационной жалобе применительно к
пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, установив надлежащее извещение истца о начатом процессе и непринятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм процессуального права при прекращении производства по кассационной жалобе, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и соответствии выводов, содержащихся в судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина