Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровектор» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение

Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-41133/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее - таможня) об отказе в рассмотрении заявления, выраженного в письме от 18.12.2017 № 01-21/11773, обязании возвратить 1 287 559 334, 40 рублей излишне уплаченных таможенных пошлин,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, неправильное применение норм таможенного законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и исходили из того, что право на возврат обеспечения за единицу вывезенной сырой нефти возникает у декларанта при условии возврата такой единицы нефти в виде продуктов переработки исходя из норм выхода.

Установив, что общество не представило документов, подтверждающих ввоз на таможенную территорию Таможенного союза продуктов переработки пропорционально объему вывезенной сырой нефти, учитывая положения главы 35 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для возврата таможенных пошлин.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова