Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» (г. Ханты-Мансийск; далее – общество «ГПФ»», заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-41269/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по тому же делу по иску общества «ГПФ» к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – фонд) о взыскании 265 518 034,65 рубля страхового возмещения, 63 638 664,17 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Модерато» (г. Москва; далее - общество «Модерато»), общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (г. Москва; далее – общество «Проминстрах»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 218-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ), Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона

от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 153-ФЗ).

Суды указали, что как следует из статьи 23.2 Закона № 214-ФЗ, механизмы Фонда могут быть применены только в случае, если отношения застройщика и участников строительства регулируются Законом № 214-ФЗ. При этом утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 № 1192 Правилами принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» предусмотрено, что для рассмотрения фондом вопроса о финансировании завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства или выплаты возмещения гражданам, и принятия соответствующего решения Наблюдательным советом Фонда, необходимо наличие совокупности условий.

В частности, в соответствии с пунктом 8 Правил решение о финансировании принимается Фондом на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации. Объект ЗАО «Модерато» не включен в ЕРПО, все иные необходимые условия для принятия Фондом соответствующего решения также были признаны отсутствующими.

Так, судами установлено, что в нарушение положений Закона № 214-ФЗ застройщиком проектная декларация в отношении объекта строительства не составлялась; сведений о государственной регистрации спорных договоров долевого участия, заключенных истцом с ЗАО «Модерато», не имеется; объект, в отношении которого истцом заключены договоры долевого участия с ЗАО «Модерато», под контролем Комитета государственного строительного надзора города Москвы не состоял; сведения о ЗАО «Модерато» отсутствуют в Едином реестре застройщиков и объект застройщика отсутствует в Едином реестре проблемных объектов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Фонд не является правопреемником страховых организаций по обязательствам перед застрахованными лицами и не осуществляет выплату страхового возмещения вместо страховщика.

Соответственно, суды сделали вывод, в соответствии с которым правовые последствия вступления в силу Закона № 153-ФЗ не могут являться основанием для удовлетворения требования заявителя.

Вместе с тем суды отметили, что учитывая факт включения требований истца в реестр требований кредиторов, данные требования подлежат удовлетворению в процедуре банкротства ЗАО «Модерато» в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Ссылка заявителя на преюдициальность судебных актов по делу № А40-34878/2020 рассматривалась судами нижестоящих инстанций и была мотивированно отклонена. Повторная ссылка на преюдицию тех же актов в кассационной жалобе выводы судов не опровергает, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом заявитель не лишен возможности в рамках указанного выше дела с его участием реализовать все средства защиты, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе с учетом выводов судов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова