Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление) и акционерного общества «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей № 6» (далее – общество «СТОА № 6») на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу № А40-41320/2021,

по заявлению открытого акционерного общества «Восток» (далее - общество «Восток») к управлению о признании незаконными решений

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве),

при участии в судебном заседании представителей:

общества «Восток» - конкурсный управляющий ФИО1 Викторович;

управления – ФИО2 Дмитриевна;

общества «СТОА № 6» –ФИО3, ФИО4.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество «Восток» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к управлению о признании незаконными решений от 26.11.2020 № MFC-0558/2020-240570-1, MFC-0558/2020-240711-1, MFC-0558/2020- 240817-1, MFC-0558/2020-240886-1, от 12.01.2021 № КУВД-001/2020-17562652/3 и КУВД-001/2020-17562652/3 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0004031:1048, 77:01:0004031:1077, 77:01:0004031:1049, 77:01:0004031:1014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что принятое по делу решение затрагивает его права, как собственника спорных объектов недвижимости, общество «СТОА № 6» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2021 оставил решение от 23.06.2021 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанными судебными актами, управление и общество «СТОА № 6» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «СТОА № 6» и управления поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий общества «Восток» с доводами кассационных жалоб не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил письменный отзыв на кассационные жалобы.

Департамент и ТУ Росимущества в г. Москве извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу части 2 статьи 291¹⁰Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 291¹¹ АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 18.08.2020 общество «Восток» обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0004031:1048, 77:01:0004031:1077, 77:01:0004031:1049, 77:01:0004031:1014 (вх. № MFC0558/2020-240711, MFC-0558/2020-240570, MFC-0558/2020-240817, MFC0558/2020-240866), представив в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию план приватизации от 01.04.1994 б/н.

В результате истечения срока приостановления государственной регистрации в отношении вышеуказанных объектов, ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, 26.11.2020 и 12.01.2021 управлением приняты решения об отказе в государственной регистрации права.

Полагая, что отказы управления нарушают его права и законные интересы, общество «Восток» в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования и признавая отказы управления незаконными, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон № 218-ФЗ), пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, исходили из доказанности обществом «Восток» факта возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, перечисленные в плане приватизации с указанием необходимых сведений, и отсутствия оснований для отказа в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования общества «Восток», принадлежат обществу «СТОА № 6» на основании договора купли-продажи от 21.07.1995 № 6480 и распоряжения Госкомимущества России от 10.06.1992 № 45, полагая, что решение от 23.06.2021 нарушает его права как собственника данного имущества, последнее обратилось в апелляционный суд в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Отклоняя доводы о наличии оснований для обжалования судебного решения, суды апелляционной инстанции и округа указали, что в рассматриваемом случае предметом спора является не принадлежность спорных объектов недвижимости, а законность решений управления об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов, входящих в план приватизации.

Также суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Поддерживая выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 16.12.2021, суд округа отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности на спорные объекты уже зарегистрировано и спор о праве на них между обществом «Восток» и обществом «СТОА № 6» может быть разрешен в порядке искового производства.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым – на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 23.06.2021, общество «СТОА № 6» ссылалось на возникновение у него права собственности на объекты, в отношении которых обществом «Восток» поданы заявления в управление о государственной регистрации права.

В силу пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) и пункта 2 статьи 8.1 (в редакции, действующей в настоящее время) ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в данный реестр (части 3 и 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В связи с этим суд, рассматривая спор о законности действий регистрирующего органа по отказу в регистрации права и об обязании последнего осуществить государственную регистрацию, должен установить наличие у заявителя оснований возникновения права собственности на спорное имущество, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены регистрацией, проверить, не имеется ли притязаний на недвижимое имущество.

В том случае, если суд такой круг лиц не определил, не привлек их к участию в деле, судебный акт об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права может быть обжалован лицами, у которых имеются обоснованные правопритязания на спорное имущество.

Поскольку суд первой инстанции обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности общества «Восток» в отношении объектов недвижимости без привлечения к участию в деле общества «СТОА № 6», который ранее не обращался в целях регистрации права собственности на принадлежащее ему основании договора купли-продажи от 21.07.1995 № 6480 и распоряжения Госкомимущества России от 10.06.1992 № 45 недвижимое имущество, последний, считающий себя его собственником, в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать решение от 23.06.2021.

Разрешая спор суды не учли, что вопросы о незаконности действий регистрирующего органа и о наличии права собственности у лица, требующего регистрации данного права, взаимосвязаны, поскольку несуществующее право не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом в случае, если в арбитражном суде в рамках другого дела рассматривается спор о праве на недвижимое имущество, то в соответствии со статьей 143 АПК РФ при рассмотрении дела о признании незаконными действий регистрирующего органа по вынесению отказа в государственной регистрации права собственности должен быть учтен результат установления правообладателя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, обратили внимание Судебной коллегии на другое арбитражное дело, в рамках которого рассматривается спор о праве на спорное недвижимое имущество.

Между тем данные обстоятельства судами не исследовались.

Также Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа о том, что принятое по настоящему делу решение не затрагивает права общества «СТОА № 6» и последнему, с учетом зарегистрированного права на спорное имущество за обществом «Восток» на момент рассмотрения апелляционной жалобы, следует обраться с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорные объекты, поскольку данные выводы противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям и не отвечают реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что все обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291¹¹АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «СТОА № 6», а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, привлечь к участию в деле общество «СТОА № 6», проверить его доводы, касающиеся возникновения права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, и на основании установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291¹¹ - 291¹⁵ АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу № А40-41320/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий В.В. Попов

Судьи Е.Е. Борисова

Г.Г. Попова