Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Центральной электронной таможни на постановление
Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023
по делу № А40-41354/2022 Арбитражного суда города Москвы
в части признания незаконным отказа Центральной электронной таможни
от 23.11.2021 № 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329, и обязании Центральной электронной таможни внести заявленные акционерным обществом «Медторгсервис» изменения
в декларации на товары № 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329,

по заявлению акционерного общества «Медторгсервис» о признании незаконным и отмене отказа Центральной электронной таможни от 23.11.2021 № 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные
в декларациях на товары № 10131010/270820/0032429, 10131010/240920/0074016, 10131010/231120/0200329, как препятствующего реализации предоставленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 164
и подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации права
на получение налоговой преференции при ввозе на территорию
Российской Федерации товаров медицинского назначения.

В судебном заседании приняли участие:

- от Центральной электронной таможни – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Акционерное общество «Медторгсервис», извещенное надлежащим образом о судебном заседании, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Павловой Н.В., выслушав пояснения участвующего в деле лица,
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации

установила:

акционерным обществом «Медторгсервис» (Московская обл.; далее – общество, декларант) во исполнение внешнеэкономического торгового контракта
от 15.11.2012 № 20/2012, заключенного с компанией «МЕТАСО LLP»,
на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены
и задекларированы следующие товары:

1) по декларации на товары (далее – ДТ) № 10131010/270820/0032429 - «СУХОЙ ЩЕЛОЧНОЙ КОНЦЕНТРАТ В МЕШКАХ nPOH3B.:B.BRAUN AVITUM AG, ГЕРМАНИЯ», классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее — ТН ВЭД ЕАЭС) - 2836 30 000 0;

2) по ДТ № 10131010/231120/0200329 - «КОНЦЕНТРАТ СУХОЙ ОСНОВНОЙ БИКАРБОНАТНЫЙ: BI84 ПРОИЗВ.: «FRESENIUS MEDICAL CARE - SMAD, ФРАНЦИЯ», классификационный код в соответствии
с ТН ВЭД ЕАЭС -2836 30 000 0;

3) по ДТ № 10131010/240920/0074016 - «КОНЦЕНТРАТ СУХОЙ ОСНОВНОЙ БИКАРБОНАТНЫЙ: BIBAG 5008 650 Г, ИЗГОТОВИТЕЛЬ «FRESENIUS MEDICAL CARE DEUTSCHLAND GMBH», классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9018 90 300 0.

После выпуска товаров общество обратилось в таможенный орган
с заявлениями о внесении изменений в ДТ в части указания в графе 36 «Преференция» кода «ЛМ» (ДТ № 10131010/231120/ 0200329, 10131010/270820/0032429) применение ставки налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 10% в отношении ввозимых
в Российскую Федерацию медицинских изделий, а также кода «ХТ» - освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий (по ДТ № 10131010/ 240920/0074016).

Таможенный орган отказал в корректировке, мотивировав отказ тем, что по ДТ № 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329 товар
с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2836 30 0000 входит в раздел I Перечня кодов видов медицинских товаров отечественного и зарубежного производства
в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по налоговой
ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.09.2008 № 688 (далее – Постановление № 688), «Лекарственные средства», в то время как регистрационное удостоверение выдано
на медицинские изделия; по ДТ № 10131010/240920/0074016 код ОКП «93 9890» отсутствует в разделе I перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее – Постановление № 1042).

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2022, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции изменены.

Суд кассационной инстанции указал на то, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа
в удовлетворении требований общества в части товаров
по ДТ № 10131010/231120/0200329, 10131010/270820/0032429.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган просит об отмене судебного акта суда кассационной инстанции в части удовлетворения требования общества, в указанной части просит оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 04.09.2023 жалоба таможенного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями
статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Постановлением № 688, Постановлением № 1042, указали на то, что на товар, ввезенный по ДТ № 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329,
не представлены документы, подтверждающие право на льготу;
по ДТ № 10131010/240920/0074016 ввезен товар, код ОКП которого, как указали суды, отсутствует в перечне, утвержденном Постановлением № 1042.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, указал на то, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества в части товаров по ДТ № 10131010/231120/0200329, 10131010/270820/0032429.

То обстоятельство, что код по ТН ВЭД ЕАЭС 2836 30 000 0, заявленный обществом в ДТ № 10131010/231120/0200329, 10131010/270820/0032429, включен в соответствии с Постановлением № 688 в перечень лекарственных средств, а не в перечень медицинских изделий, не может являться, как указал суд округа, законным основанием для отказа в применении к спорным товарам налоговой ставки по НДС 10 процентов; у таможенного органа и судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что спорный товар не является лекарственным средством.

Кроме того, как указал суд округа, таможенным органом не оспаривался факт наличия у общества регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 5 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации и при ввозе на территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая фармацевтические субстанции, лекарственных средств, предназначенных для проведения клинических исследований лекарственных препаратов, и лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями; медицинских изделий.

Постановлением № 688 утвержден Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию (далее - Перечень), который содержит:

- Раздел I. «Лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции»;

- Раздел II. «Медицинские изделия».

Согласно Примечанию 1 к Перечню при ввозе коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в разделе I Перечня «Лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции», применяются в отношении лекарственных препаратов, которые включены в государственный реестр лекарственных средств или сведения о которых содержатся в едином реестре зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза, при этом лекарственные препараты должны быть зарегистрированы в установленном порядке уполномоченным органом и иметь документ, подтверждающий их регистрацию.

Таким образом, исходя из Примечания 1, для применения льготы
в отношении лекарственных препаратов необходимо соблюдение одновременно двух условий:

1) лекарственные препараты должны быть включены в государственный реестр лекарственных средств или сведения о них должны содержаться в едином реестре зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза;

2) лекарственные препараты должны быть зарегистрированы в установленном порядке уполномоченным органом и иметь документ, подтверждающий их регистрацию.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный орган исполнительной власти при обращении лекарственных средств ведет государственный реестр лекарственных средств, который содержит перечень лекарственных препаратов, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и иную информацию о лекарственных препаратах и фармацевтических субстанциях, указанную в статье 33 Закона № 61-ФЗ.

Государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения размещен, в том числе, на официальном сайте Министерства здравоохранения в сети «Интернет».

Информация о лекарственных препаратах, включенных в единый реестр зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза, содержится на официальном сайте Евразийской экономической Комиссии.

Таким образом, вопреки выводу суда кассационной инстанции, одно лишь соответствие товара коду 2836 30 0000 ТН ВЭД ЕАЭС не позволяет отнести товар к лекарственным средствам, перечисленным в соответствующем разделе Перечня, поскольку, как было указано выше, на лекарственные средства должны быть получены соответствующие документы от компетентного органа
в порядке, установленном Законом № 61-ФЗ, а сведения о лекарственных средствах должны быть включены в соответствующий реестр.

Иное толкование указанных выше норм права позволит получать налоговую льготу при ввозе товаров, не соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и, кроме того, приведет к приданию статуса лекарственного препарата товарам, не являющимся по своим свойствам таковыми, что, в свою очередь, может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц – получателей медицинских услуг.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена
в многочисленной судебной практике (дела А40-89352/2021, А40-264514/2020, А40-26453/2021 и другие).

В настоящем случае, как указали суды первой и апелляционной инстанций, информация о спорном товаре отсутствует в государственных реестрах лекарственных препаратов. Информация о регистрации спорного товара в качестве лекарственного средства также не была представлена.

Документы, подтверждающие, что спорный товар является лекарственным препаратом, как указали суды, представлены не были. Следовательно, обществом не был подтвержден статус товара в качестве лекарственного средства, что не было учтено судом кассационной инстанции.

Ссылка суда кассационной инстанции на наличие у общества регистрационного удостоверения также не является верной, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что регистрационное удостоверение выдано на медицинское изделие. Это обстоятельство, в свою очередь, подтверждает позицию таможенного органа, в соответствии с которой регистрационное удостоверение, представленное обществом, не подтверждает статус товара в качестве лекарственного средства.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем Определении, выводы судов первой и апелляционной инстанции
о невозможности распространения действия налоговой льготы на спорный товар являются верными, а у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования общества в соответствующей части.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования заявителя на основании части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при существенном нарушении норм материального права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат в указанной части оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291¹¹ - 291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023
по делу № А40-41354/2022 Арбитражного суда города Москвы
в части признания незаконным отказа Центральной электронной таможни
от 23.11.2021 № 11-10/22527 во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329 и обязании Центральной электронной таможни внести заявленные акционерным обществом «Медторгсервис» изменения
в декларации на товары № 10131010/270820/0032429, 10131010/231120/0200329

отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда
города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-41354/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставить в силе.

В остальной части постановление Арбитражного суда
Московского округа от 15.03.2023 по делу № А40-41354/2022
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья М.К. Антонова

Судья Д.В. Тютин