Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русогнеза» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу
№А40-41738/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русогнеза» к центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 10.10.2016 г. № 0.2016.291538 о продлении срока поставки товара и действия государственного контракта: изменить формулировку пункта 3.3. государственного контракта от 10.10.2016 № Ф.2016.291538: Срок поставки: 50% Товара до 01.11.2016 г., 50% Товар до 15.11.2016 г. на формулировку: Срок поставки: в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу; изменить формулировку пункта 10.1. государственного контракта от 10.10.2016 г. № Ф.2016.291538: Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 15 декабря 2016 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение на формулировку: Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания и оканчивает свое действие по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 421, 448, 450, 450.1, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что истец  не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в государственный контракт, а также воли ответчика на изменение контракта.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русогнеза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                              А.Н. Маненков