Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А40-42145/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (далее – истец, общество «АРСЕНАЛ ПЛЮС») к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (Москва, далее – ответчик, общество «Велесстрой»)

о взыскании 39 280 079 рублей 23 копеек гарантийного удержания по договору субподряда от 09.04.2014 № RPC-PS-009A/BJI-10/01,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020, решение суда первой инстанции изменено, с общества «Велесстрой» в пользу общества «АРСЕНАЛ ПЛЮС» взыскано 21 108 932 рубля 32 копейки долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество «АРСЕНАЛ ПЛЮС» приобрело право требования гарантийных удержаний по договору субподряда от 09.04.2014 № RPC-PS-009A/BJI-10/01 к обществу «Велесстрой» (подрядчик) на основании договора уступки прав (требования) по лоту № от 25.10.2018, заключенному с признанным в судебном порядке несостоятельным (банкротом) обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк» (субподрядчик).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 374 639 645 рублей 23 копейки, результат которых оплачен подрядчиком в сумму 353 520 712 рублей 91 копейка; срок возврата гарантийного удержания наступил; сумма долга подрядчика составляет 21 108 932 рубля 32 копейки долга; выполнение субподрядчиком работ на сумму 18 171 146 рублей 91 копейка не доказан. Судом апелляционной инстанции дана оценка акту сверки расчетов, который был принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности в заявленной истцом сумме, и указано на тот, что данный документ подписан неуполномоченным лицом (бухгалтером), не подтверждает признание долга ответчиком перед истцом.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ПЛЮС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова